赔偿协议迟迟无法签订

为给孩子治病，李娥英和丈夫花光了积蓄，还借了不少外债。

“2010年12月份的时候，当时湘雅司法鉴定中心已经认定孩子的病跟疫苗有关，生产厂家希望跟我们私下调解，补偿近6万元给我们，让我们不能再追究他们的责任。”李娥英说，迫于无奈，她当时签下了协议。

不过，2011年4月，东莞市人民法院民事判决撤销了这份协议；但到了这一年的年底，这份民事判决书也被撤销了，该案又被发回重审。

拖了3年多，2014年8月，东莞市第二人民法院组织疫苗生产厂家和李娥英调解， 双方协商补偿29万元。但之后却又因为协议中的一些条款问题，这份协议迟迟无法签订。

今年4月15日，李娥英告诉记者，前段时间在法院的协调下，她再次和生产厂家协商，“厂家说周五前就会有个答复”。

不过，昨天傍晚，记者联系李娥英，她说，不知何故，疫苗生产厂家到了周五（4月17日）也没动静，她不想再傻等下去，坐车回了湖南，“孩子在家不放心”。

医院：疫苗有风险家长知情

鉴定认为孩子的脑病是由疫苗引起的，那么李娥英为何还要状告厚街医院呢？李娥英说，孩子的病发展成这样，医院也有不可推卸的责任。

李娥英告诉记者，孩子总共在厚街医院打了5针狂犬疫苗，从第一针开始，她就跟医生讲过孩子的一些异常反应，但医生并未在意，还告诉她是正常的。

在李娥英起诉厚街医院后，厚街医院曾向法庭辩解，“接种疫苗有风险，有可能会发生异常反应，这在孩子接种疫苗之前就已经告诉家长，家长是知情同意并签名了的。”厚街医院向法庭出具了5份知情同意书，都有李娥英的签名。

在打第四针疫苗的知情同意书上，李娥英发现了问题。“第四针是在3月14日打的，但那份同意书上的日期却是3月15日”。2013年9月，广东南天司法鉴定所对这份知情同意书上的签名及日期等进行了笔迹鉴定，最终的结论是：这个签名并非是2010年3月15日书写形成，而是于2010年8月份前后书写形成的。李娥英认为医院伪造了她的签名，于是状告医院。4月14日，此案在东莞市第二人民法院开庭审理，目前尚未宣判。

本文来源：大洋网-广州日报